Στη συνέχεια ο συνήγορος του κ. Λιγνάδη τόνισε: «Στο βούλευμα μιλούν οι δικαστές που το έβγαλαν, αλλά ο κατηγορούμενος είναι το κεντρικό πρόσωπο σε μια δίκη. Δεν είναι δυνατόν το βούλευμα να λέει ότι ακόμα και αν πήγαινε στην προανάκριση και έδινε τα στοιχεία, πάλι το ίδιο αποτέλεσμα θα ήταν, όταν τα στοιχεία τα δώσαμε 3 ώρες στην ανακρίτρια».

«Τα στοιχεία που παραθέσαμε δεν κρίθηκαν, αφού τα δώσαμε 3 ώρες μετά το βούλευμα. Η ένσταση ακυρότητας αφορά τη διαδικασία και ήταν γιατί του άσκησαν δίωξη χωρίς να τον καλέσουν να πει την άποψή του. Δεν μπορούσαν να κριθούν τα στοιχεία που δώσαμε.

Η διαδικασία της ακυρότητας έπρεπε να κριθεί πριν από την απολογία του κατηγορουμένου που δώσαμε τα στοιχεία γιατί εάν δεχόταν το συμβούλιο την ένσταση ακυρότητας αυτομάτως θα έμενε ελεύθερος, αυτομάτως θα έπρεπε να γίνει η διαδικασία από την αρχή», πρόσθεσε ο ποινικολόγος, καταλήγοντας: «Για μια περίπτωση δεν επιτρέπει ο κώδικας να γίνει αυτή η διαδικασία και αφορά όταν κάποιος συλλαμβάνεται επ’ αυτοφώρω. Μιλάμε για πράξεις του 2010 και του 2015. Είναι το πιο παράνομο που έχω δει ποτέ στη ζωή μου».

(Iefimerida)